Дело № 33-6242/2018

Номер дела: 33-6242/2018

Дата начала: 22.02.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Шиловская Наталья Юрьевна

:
Категория
Дела особого производства / По заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ артемова а.а.
ОТВЕТЧИК МОО "Петровская академия наук и искусств"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 29.03.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2018
Передано в экспедицию 10.04.2018
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6242/2018

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-1956/17 по апелляционной жалобе Артемовой Арины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Артемовой Арины Александровны к Межрегиональной общественной организации «Петровская академия наук и искусств» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Артемовой А.А. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2016, представителя МОО «Петровская академия наук и искусств» - Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2018, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Артемова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артемовой А.А.    сведения, распространенные на сайте http://www.rucobra.info. (адрес http://www.rucobra.info/socdisc/44-spb \511-artemovna-arina-aleksandrovna-i-organizovannaya-prestupnost-v-administratsii-vyborgskogo-rajona-sankt-peterburga.html), об обязании опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем публикации опровержения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сведения, распространенные на сайте http://www.rucobra.info не соответствуют действительности, кроме того, порочащая истицу информация была распространена на сайте http: // www.facebook.com/permalink.php7stori_fbid =100079188668463 l&id=l00002644864278, являющейся копией материала с сайта http://www.rucobra.info, что подтверждает факт распространения ложной и оскорбительной для истицы информации на других сайта с ссылкой на сайт Антикоррупционной службы «КОБРА» ОСБ ПАНИ. Просила учесть, что факт распространения ответчиком порочащей информации о истице подтверждается официальным докладом Отделения Социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств (ОСБ ПАНИ) под редакцией президента ПАНИ профессора М., первого вице-президента ПАНИ доктора философских наук В. «Социальные технологии и общественная безопасность. Проект глобального нравственного дискурса, воспитание свободой», подписано в печать 14.08.2008, тираж 999 экз. На листе № 6 указано, что: «Кобра- экспериментальный, технический проект Отделения социальных технологий и общественной безопасности ПАНИ, направленный на отработку социальных технологий по противодействию коррупции».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Артемова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в частности протоколом осмотра интернет-страницы, произведенного 16.06.2017 нотариусом Е., следует, что 21.08.2016 года на информационном ресурсе http://www.rucobra.info. (адрес http://www.rucobra.info/socdisc/44-spb \511-artemovna-arina-aleksandrovna-i-organizovannaya-prestupnost-v-administratsii-vyborgskogo-raiona-sankt-peterburga.html) в отношении истицы опубликована информация о том, что Артемова Арина Александровна является Лидером организованной преступной группы в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Интернет-сайт http://www.rucobra.info., не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике но делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет».

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Интернет-сайт http://www.rucobra.info не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе разбирательства дела специалиста Н. (протокол судебного заседания от 22.08.2017) доменное имя, где располагается сервис сайта находится за пределами РФ, в США, автора публикации по техническим причинам установить невозможно, в спорной публикации имеется информация, что она опубликована от администратора, публикация от имени администратора означает, что пользователь либо включен в группу «администратор», либо «заведен на сайте пользователя», имеется большое количество способов скрыть свою личность при публикации.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из искового заявления следует, что сведения распространенные на сайте http: // www.facebook.com/permalink.php7stori_fbid=100079188668463l&id=l00002644864278, является копией материала с сайта http://www.rucobra.info.

В данном случае указанное не подтверждает авторство ответчика, размещенная статья не содержит подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В законе указано, что понимается под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что распространителем указанной выше информации является не ответчик, а иные лица, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению указанной в ссылках информации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, объективно исследовав все материалы дела, провел анализ действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является автором указанных выше сведений об истец, а ответчик ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей, разместившим эти сведения на интернет-сайте.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, в связи с чем пришел к выводу, что сведений, подтверждающих, что именно ответчик является лицом ответственным за размещение на данном сайте, приведенной выше информации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке характеру оспариваемых истцом сведений, так как нарушается право истца на судебную защиту, не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик является распространителем указанной информации отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Арины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».